关键在于物业加装架空层是否经过业主的有效同意。

在杭州最近发生的两起财产损害赔偿纠纷中，某物业公司因擅自在架空层加装充电桩，被判决赔偿两家业主财产损失7.3万余元和1.1万余元。

在上述案件中，按照物业服务合同约定，楼下的架空层应该是给业主休闲娱乐的场所。据此，业主们起诉了物业公司，要求对火灾造成的财产损失进行赔偿。而物业公司认为，安装的充电桩没有问题，侵权人应该是发生故障起火的电动车车主和电动车生产厂家，物业公司没有过错。

最终，法院经审理认定，被告物业公司作为小区物业服务公司，未经业主同意，擅自在原本规划用途为娱乐活动场所的架空层加装电动车充电设备，用于电动车停放、充电，因电动车充电故障导致火灾事故发生，给两案原告的房屋造成损失，但目前依据现有证据，物业公司与其他侵权人的责任大小难以确定。因此，判决物业公司与电动车生产厂家平均承担责任，被告物业公司承担50%侵权责任，赔偿原告吴先生各项损失7.3万余元，赔偿另案原告3楼业主马先生各项损失1.1万余元。

法条链接：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。