近日有一案例：
洪女士于2012年3月1日入职某创意设计公司。2018年该公司导入“阿米巴”经营模式。为执行公司的新政策，2018年1月12日，作为部门负责人的洪女士签署了一份《职业承诺函》，以业务合伙人的身份承诺忠实勤勉地履行公司赋予的职责。

1月30日，公司以邮件形式向全体员工发送了《员工激励政策》和《合伙人管理办法》。根据上述管理办法，在新模式下合伙人的基本薪资调整为现行工资的60%，收益将由业务利润分成等共同构成。成为合伙人还必须缴纳一笔风险抵押金，该笔抵押金将存入“合伙人资金袋”，若未能完成年度底线业绩目标，则风险抵押金清零。
洪女士离职后申请劳动仲裁，要求公司返还风险抵押金。
一、二审法院均认为，合伙的本质是共享利益、共担风险，而该公司的《合伙人管理办法》为劳动者设定底线目标，并以完成与否决定享有利益或承担亏损，本质上是“考核”，合伙人所获取的利润分成应属激励奖金。最终，上海二中院认定洪女士与创意设计公司之间仍是劳动关系，她缴纳的2万元并非入伙金，用人单位向劳动者收取风险抵押金缺乏法律依据，应当予以返还。