为贯彻落实党中央、国务院关于清理拖欠企业账款问题的重要部署，落实民营经济促进法对保障民营经济组织账款权益的有关规定，充分发挥调解在解决企业账款拖欠问题中的重要作用，引导民营企业通过自愿和合法原则进行调解，今日，最高人民法院与全国工商联联合发布第二批民营经济领域纠纷多元化解典型案例。
本批典型案例共10个，聚焦解决拖欠企业账款问题，主要有以下特点：一是贯彻落实党中央、国务院关于清理拖欠企业账款的重要部署，维护企业合法权益。商会调解组织依托对行业交易习惯、付款周期、资金流转规律的深刻理解，准确判断债务形成的真实原因，发挥调解低成本、高效率、不伤和气优势，有针对性制定调解方案，实现债权人回款、债务人纾困、合作关系修复的多赢效果。二是强化“法院+商会”联动化解，彰显专业解纷优势。依托“法院+商会”多元解纷机制，人民法院充分发挥指导调解职能，在法律适用尺度、厘清法律关系、明确司法裁判导向等方面为商会调解组织提供专业指导，强化司法保障；商会调解组织发挥“熟悉企业、熟知行业”的优势，立足行业规则、商业惯例、交易习惯，准确发现争议焦点和各方利益关切，制定切实可行的调解协议，通过行业自律和信用评价体系督促当事人主动履行调解协议，推动了涉企纠纷的高效化解。三是创新多元调解方式，形成可复制经验做法。商会调解组织在调解方法上持续创新探索，采用多方联动与“穿透式”“先解冻+分期付”“互利共赢”等解纷方式，形成了一批具有推广价值的调解经验做法。
民营经济领域纠纷多元化解第二批典型案例
案例一：某混凝土公司与某设计工程公司买卖合同纠纷调解案——“法院+商会”联动破解建筑行业“三角债”困局
案例二：某建材公司与某建筑工程公司买卖合同纠纷调解案——发挥行业专长、构建闭环体系，高效化解商事主体间拖欠货款纠纷
案例三：某金属公司与某贸易公司、某建设公司买卖合同纠纷调解案——分层施策、分步履约，化解买卖合同履行中的拖欠货款及利息争议
案例四：某煤炭销售公司与某实业公司、某建设集团公司买卖合同纠纷调解案——四方联动协作化解跨域拖欠货款纠纷
案例五：某建筑公司与某房地产开发公司等合同纠纷调解案——穿透式解纷促进建筑合同纠纷实质化解
案例六：甲建材公司与乙建材公司买卖合同纠纷调解案——商会调解组织妥善化解企业间拖欠货款纠纷，维系长期合作关系
案例七：甲科技公司与乙科技公司建设工程合同纠纷调解案——发挥专业优势，一揽子化解光伏工程施工纠纷
案例八：某电线电缆公司与某智能装备公司买卖合同纠纷调解案——依托调解平台在线高效化解科技小微企业货款纠纷
案例九：某工程技术公司与某建设公司建设工程设计合同纠纷调解案——“商会搭台、法官指导、企业协商”有效化解终止设计补偿款争议
案例十：某矿业公司与某建设公司、某劳务公司买卖合同纠纷调解案——“府院联动”+“总对总”机制化解涉中小企业货款纠纷
案例一（入库编号：D2026-714-1-084-008）某混凝土公司与某设计工程公司买卖合同纠纷调解案——“法院+商会”联动破解建筑行业“三角债”困局
某混凝土公司与某设计工程公司签订《建材采购合同》，约定某混凝土公司为某设计工程公司基础设施项目供应水泥稳定级配碎石等建材。某混凝土公司按约供货后，双方结算确认总货款为585.59万元，某设计工程公司仅支付首付款44.85万元，剩余540.74万元长期拖欠未付。某混凝土公司多次催告无果，遂诉至黑龙江省大庆市让胡路区人民法院并申请冻结对方银行账户，要求给付欠款本金及利息、违约金等费用。某设计工程公司因账户被冻结，面临资金链断裂及无法参加新项目投标的经营风险，双方矛盾进一步激化。
法院收到起诉材料后，考虑到双方均为民营企业，且仍保持商业往来，具备协商和解的条件。为切实化解矛盾、阻断债务连锁传导，保障企业正常经营发展，依托“法院+商会”多元解纷机制，邀请黑龙江省大庆市让胡路区工商业联合会调解委员会组成调解团队，商会调解组织指派建筑行业资深调解员开展先行调解，力求从根源上实质性化解纠纷。
一是深入研判，明确解纷关键。调解团队经认真梳理案情，并对某设计工程公司实际经营情况开展核查后了解到，某设计工程公司日常运营稳定，原本有能力清偿涉案货款，但因其承接的工程项目被上游发包方拖欠大额工程款，相关款项长期未能结算，企业流动资金被大量占用，现金流持续承压，不仅难以一次性付清所欠建材款项，企业正常经营也亮起红灯，面临资金链断裂的风险。本案是建筑行业典型的“三角债”问题，形成了上游拖欠工程款、中游拖欠建材货款、下游回款困难的连环债务闭环。调解团队经共同研判，认为本案核心矛盾在于债权人急需回笼资金维持运转，而债务人因账户冻结陷入经营困境；调解的关键在于如何在保障债权人实体权利与解冻债务人账户之间寻找平衡点。
二是释法说理，引导权衡利弊。指导法官开展法律释明，使企业充分认识到如果调解不成进入审理执行程序可能给企业带来的负面影响：不仅企业信誉受损，还容易引发上下游企业相继违约，进一步加剧行业资金周转困难；调解员则从商业逻辑和行业惯例角度分析债务人的偿债能力及上游回款情况，引导企业从长期合作共赢角度，理解某设计工程公司暂时的流动资金困境，共同寻找一条互利共赢的解决路径。
三是定制方案，促成双方和解。调解团队梳理材料后，聚焦“某混凝土公司债权诉求与某设计工程公司资金困境”核心争议，采用“背靠背”调解策略，定制“放水养鱼”方案：一方面，向某混凝土公司出示某设计工程公司上游回款凭证，建议“优先保本金、放宽付款期”，避免“胜诉难执行”；另一方面，向某设计工程公司释明账户冻结对投标、融资等事项的影响，引导其正视义务。最终确定“先解冻+分期付”调解思路，某设计工程公司账户解冻后3日内支付首期款100万元，剩余款项分两期付清，并设定严格的违约惩罚条款作为履约保障，某混凝土公司自愿放弃违约金52.64万元及律师费。
四是持续跟踪，确保实质化解。调解协议达成后，法院依法为某设计工程公司办理解冻手续，企业经营逐步回归正轨，招投标、资金流转等业务恢复常态，并结合自身实际资金状况与回款节奏，持续分批次清偿欠款。履行过程中，双方始终保持良性沟通，债权方充分体谅债务方所处的资金困境，并通过积极协商推进履行，既最大程度保障了债权人的债权实现，也为负债企业预留了经营周转空间，不仅有效化解了债务纠纷、阻断了资金链连锁风险，更修复并巩固了双方的商业信任，促成企业持续开展合作，做到案结事了人和。
本案是建筑行业上下游企业间因货款拖欠引发的买卖合同纠纷，属于建筑领域典型的“三角债”衍生案件，涉案金额较大、债务关系交织，行业普遍存在垫资经营、上游回款滞后的现状，叠加中小微企业资金承压等问题，形成了“上游欠款、中游违约、下游受损”的连锁困境。若仅以简单判决方式处理，不仅易激化矛盾、放大保全措施带来的经营危机，还会加剧全行业资金链断裂风险，可能威胁相关企业的正常经营与生存发展。本案中，法院依托最高人民法院与全国工商联建立的“总对总”在线诉调对接机制，与工商联协同联动，仅用时15天就促使双方达成一致调解意见，实质性化解涉企“三角债”，实现建筑行业上下游企业纠纷“保市场主体、促链条稳定”的良好效果。化解过程中，针对建筑行业“垫资多、回款慢、资金链联动紧”的痛点，摒弃“一冻了之”或“竭泽而渔”的简单化处理方式，采用“先解冻、后分期”的“放水养鱼”方式。通过协议明确“减免违约金”与“恢复经营”的对价关系，既给予困境企业喘息空间以恢复造血功能，又以严格的违约责任倒逼企业诚信履约，从根源上阻断了“上游欠款—中游违约—下游受损”的连锁反应，为破解行业“三角债”提供了可复制的路径，最终高效化解纠纷，不仅修复了受损的商业合作关系，维护了产业链供应链稳定，更通过释法说理强化了企业的契约精神，助力激发市场活力、构建稳定可预期的营商环境。
案例二（入库编号：D2026-714-1-084-003）某建材公司与某建筑工程公司买卖合同纠纷调解案——发挥行业专长、构建闭环体系，高效化解商事主体间拖欠货款纠纷
某建材公司系小微企业，主营建材供应。某建筑工程公司因项目建设需要，多次向某建材公司采购建材。双方虽未签订书面买卖合同，但通过持续的供货、收货及对账行为，已形成事实上的买卖合同关系。经双方对账确认，某建筑工程公司尚欠付货款共计22.47万元。某建材公司多次催讨未果，遂诉至广东省深圳市坪山区人民法院，主张债权。
法院收到起诉材料后，考虑到案件事实清楚，权利义务明确，为妥善化解纠纷，经征得双方当事人同意，依托最高人民法院与全国工商联建立的“总对总”在线诉调对接机制，委托广东省深圳市坪山区总商会人民调解委员会开展先行调解。调委会指派熟悉商事交易惯例的调解员开展以下调解工作：
一是梳理案情，明确争议焦点。调解员依托线上调解平台，高效调取了双方在交易过程中形成的供货单、转账记录及最终的对账确认函等关键证据，根据这些凭证梳理确认双方买卖合同关系成立及欠款金额。经与双方当事人沟通了解到，某建筑工程公司对欠付货款本金数额不持异议，双方争议焦点在于债务的履行方式与期限。某建筑工程公司以“资金周转困难、上游项目尾款未结算”为由，要求延期或分期支付；而某建材公司作为小微企业，资金流紧张，担忧分期履行缺乏有效约束可能导致债权迟迟无法实现，故坚持要求一次性付清全款。双方就具体的还款节点、分期方案以及违约后的责任追究机制存在明显分歧，调解陷入僵局。
二是释法说理，引导权衡利弊。调解员对双方进行了有针对性的法律风险与商业利益释明。向某建筑工程公司阐释，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应遵循诚信原则全面履行合同义务，其当前的履约困难虽可理解，但长期拖欠货款将严重损害其商业信誉，可能影响其在建筑行业的投标资质与后续发展。向某建材公司说明，通过调解方式可高效低成本解决纠纷，避免诉累，同时，可在调解协议中增加履约保障条款，有效防控“调解易反悔、协议难兑现”的风险。
三是优化方案，促成双方和解。在事实清晰的基础上，调解员着力于设计一份能够平衡双方利益、具备可操作性与约束力的调解方案。针对某建筑工程公司提出的“6月中旬项目尾款到账”这一具体经营情况，调解员将其转化为方案设计的依据，将原讨论的首期付款日6月15日适度提前至6月10日，使还款计划更紧密地匹配某建筑工程公司预期的现金流周期，提高了方案的可接受度与可履行性。同时，为彻底打消某建材公司对分期付款可能演变为无限期拖延的顾虑，调解员创造性设置了保障条款，约定“若某建筑工程公司任意一期款项未按约足额支付，则视为全部剩余货款提前到期，某建材公司有权要求某建筑工程公司立即支付全部未付货款”，赋予了债权人充分的履约监督权。最终促使双方达成一致意见。该纠纷得以高效化解，为双方企业后续可能的合作保留了空间。
本案系小微建材供应商与中型建筑企业之间因拖欠货款引发的买卖合同纠纷，案件事实清晰，权利义务明确，双方合作基础良好，需要兼顾双方经营现实需求。本案中，法院依托最高人民法院与全国工商联建立的“总对总”在线诉调对接机制，通过“法院+商会”协同解纷机制促使双方高效、低成本、柔性、实质化解纠纷，为双方持续合作奠定基础。一是发挥行业专长，实现纠纷解决的精准适配。商会调解组织及其调解员深谙建筑行业“垫资施工、周期回款”的经营特点与本地企业的实际运营状况，调解员基于专业判断，设计出与债务人现金流相匹配的个性化分期方案，精准平衡了债权人“维权”与债务人“纾困”的双重需求，体现了商事调解特有的灵活性与专业性。二是强化效力保障，筑牢调解公信力的制度根基。本案通过设置履约保障条款，从根本上消除了债权人对调解协议“易反悔、难执行”的普遍担忧，显著提升了非诉讼纠纷解决机制的公信力与吸引力。三是构建闭环体系，降低民营企业解纷成本。通过“前端依托信息化手段快速固定无争议事实—中端凭借行业知识定制精准调解方案—后端通过履约条款促推自动履行”的解纷路径，形成了高效、低成本的纠纷化解闭环，避免了进入审理程序可能带来的关系对立与时间消耗，有效降低了民营企业解纷成本。
本文来源：最高人民法院，原文链接：查看原文 ›